Słowa Kornela Morawieckiego na temat zagłady Żydów wywołały dużo kontrowersji. Ojca premiera atakowali zarówno rodzimi publicyści, jak i prasa izraelska. Tymczasem w obronę wziął go Paweł Jędrzejewski z Forum Żydów Polskich.

Panowie wiedzą, kto przepędzał Żydów do warszawskiego getta? Panowie myślą, że Niemcy ich zaganiali do getta? Nie. Żydzi sami poszli, bo im powiedzieli, że tam będzie enklawa, że nie będą mieli z tymi wstrętnymi Polakami do czynienia. A to, że ich potem zagłodzili na śmierć i wywieźli do Treblinki… To tak było!

- za te słowa na Morawieckiego spadła lawina krytyki, czy wręcz hejtu (więcej o wypowiedzi na PrawdaObiektywna.pl)

W pierwszym szeregu atakujących był Tomasz Lis:

"Żydzi sami szli do getta, bo im powiedzieli, że nie będą mieli z tymi wstrętnymi Polakami do czynienia" - mówi Morawiecki senior. Jak się Mateuszek w domu takich debilizmów nasłuchał to się nie ma co dziwić jego kompromitującym wpadkom.

— Tomasz Lis (@lis_tomasz) 20 marca 2018

Czytelnicy izraelskich portali szli dużo dalej:

"Israeli nuke would make a pretty mushroom cloud over Poland." Czyli "fajny byłby grzybek atomowy nad Polską". To komentarz pod tekstem o najnowszej wypowiedzi Kornela Morawieckiego jaki znalazł się dziś w "The Jerusalem Post". To już nie antypolonizm. To atomowy antypolonizm.

— Tomasz Sommer (@1972tomek) 21 marca 2018

Tymczasem Jędrzejewski uważa, że krytyka pod adresem Kornela Morawiecka jest niesłuszna, przypominając, że tego samego zdania jest Żydowski Instytut Historyczny, na stronie którego czytamy:

Niemcy tłumaczyli tworzenie gett z jednej strony obawą przed szerzeniem się chorób zakaźnych oraz potrzebą zwalczania spekulacji żydowskiej i antyniemieckiej propagandy, z drugiej – przekonywali Żydów, że mury zapewnią im bezpieczeństwo

Jędrzejewski przypomina też słowa Antoniego Słonimskiego, który przytaczał słowa jednego z Żydów:

Zadziwił mnie raz jeszcze zanik instynktu samozachowawczego czy też uparta wiara Żydów w cywilizację niemiecką. [...] Tak samo ironicznie zapytał mnie stary Żyd w Brodach: "Pan wierzy, że taki kulturalny naród może rabować?" Nie bał się Niemców. Bał się pogromów."

Jędrzejewski podkreśla, że inicjowane przez Niemców ekscesy antyżydowskie w marcu 1940 r. ,,stanowiły bezpośrednie i propagandowe uzasadnienie utworzenie getta. Argumentem była ochrona Żydów przed atakami Polaków".

źródło: FZP.net.pl

Artykuł Fala hejtu pod adresem Kornela Morawieckiego po jego słowach. Tymczasem publicysta Forum Żydów Polskich… przyznaje mu rację pochodzi z serwisu Niezłomni.com.

Dwa tygodnie temu w Internecie pojawił się list pracownicy banku zatytułowany „Nie będzie mnie Żydówka obsługiwać”. Pracownica banku opisuje swoje doświadczenia z klientem. Teraz w jej obronie staje Rzecznik Praw Obywatelskich Adam Bodnar.

Kobieta miała w pracy naszyjnik z małym symbolem gwiazdy Dawida, co wywołało niezadowolenie jednego z klientów: zarzucił jej afiszowanie się religijnością w miejscu pracy, zażądał obsłużenia przez inną osobę i zagroził skargą.

Autorka listu, podpisująca się jako Marta Brzezińska z Łodzi, w swoim wpisie na forum deklaruje, że nie jest Żydówką, ale od dawna interesuje się kulturą żydowską, a naszyjnik, który nosiła po prostu jej się podoba.

Tymczasem Bodnar w liście do Forum Żydów Polskich pisze:

Proszę też o przekazanie jej poniższych informacji, które naświetlą jej sytuację prawną i pozwolą ewentualnie podjąć odpowiednie działania.

Przestępstwem jest zarówno stosowanie przemocy lub groźby bezprawnej wobec osoby lub grupy osób ze względu na przynależność narodową, etniczną, rasową lub wyznaniową, jak też publicznie znieważenie pojedynczej osoby lub grupy osób z powodu takiej właśnie przynależności. Przestępstwem będzie też publiczne nawoływanie do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych bądź wyznaniowych. Wszystkie te czyny, wymienione w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks Karny w art. 119 § 1, art. 256 § 1 i art. 257, określane są wspólnym mianem przestępstw z nienawiści. O tym, czy określone zachowanie będzie można uznać za takie właśnie przestępstwo, przesądza motywacja sprawcy: sprawca musi działać w przekonaniu, że osoba pokrzywdzona przynależy lub utożsamia się z daną narodowością, grupą etniczną lub wyznaniową.  [...]

W kontekście opisanej w liście sprawy należy zaznaczyć, że art. 11 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy uznaje za niedopuszczalną jakąkolwiek dyskryminację w zatrudnieniu ze względu na takie przesłanki, jak rasa, narodowość, pochodzenie etniczne, wyznanie, a także płeć czy orientacja seksualna. Przejawem dyskryminacji byłaby np. decyzja pracodawcy lub bezpośredniego przełożonego o odsunięciu pracownika, wbrew jego woli, od wykonania określonego zadania służbowego wyłącznie ze względu na jego przynależność rasową, narodową lub etniczną, wyznawaną religię czy np. orientację seksualną. Takiej dyskryminacji w zatrudnieniu pracodawca dopuściłby się zatem wówczas, gdyby spełnił prośbę klienta o zmianę obsługującej go osoby, umotywowaną wyłącznie jego uprzedzeniami na tle rasowym, narodowościowym, etnicznym czy wyznaniowym. Ponadto należy podkreślić, że na pracodawcy spoczywa - zgodnie z art. 94 pkt 2b Kodeksu pracy - obowiązek przeciwdziałania dyskryminacji w zatrudnieniu, w tym ze względu na religię, wyznanie, narodowość lub pochodzenie etniczne, co oznacza m.in., że pracodawca powinien wprowadzić odpowiednie wewnętrzne procedury określające sposób działania również w takich sytuacjach, jak opisana w liście. Do dyskryminacji może dojść zarówno ze strony przełożonych oraz kolegów i koleżanek, jak i ze strony np. klientów, a pracodawca ma obowiązek przeciwdziałania wszystkim tego rodzaju sytuacjom.

Tymczasem redaktor Forum Żydów Polskich Paweł Jędrzejewski przypomina, że:

Sytuacja w omawianym przypadku jest jednak BARDZIEJ skomplikowana, niż to wynika z listu Rzecznika Praw Obywatelskich: osoba pokrzywdzona, czyli p. Marta Brzezińska NIE "przynależy lub utożsamia się z daną narodowością, grupą etniczną lub wyznaniową", incydent NIE spełnia wymogu "sprawca musi się ich dopuścić w obecności większej, bliżej nieokreślonej liczby osób lub zrobić to w taki sposób, aby wypowiedziane przez niego treści dotarły, lub potencjalnie mogły dotrzeć do nieokreślonego kręgu odbiorców." I wreszcie, judaizm nie jest religią p. Marty, więc trudno mówić tu o sytuacji, którą opisuje Rzecznik: "Możliwość prezentowania symboli religijnych przez pracownicę banku należy zatem uznać za prawnie uzasadnioną realizację jej wolności uzewnętrzniania przekonań."

źródło: własne / Forum Żydów Polskich / Pch24

Artykuł Rzecznik praw obywatelskich walczy z antysemityzmem. Problem w tym, że osoba, której broni,… nie jest Żydówką pochodzi z serwisu Niezłomni.com.