Nazistowskie idee są słusznie kojarzone najbardziej z Adolfem Hitlerem i czasami II wojny światowej. Okazuje się jednak, że już 1000 lat temu niemieckie plemiona miały bardzo podobne podejście do swojej i sąsiadów roli w świecie.

Niemiecka wizja świata w połowie X wieku opierała się na przekonaniu, że germańskie plemiona są lepsze od sąsiedzkich. Szczególnie słowiańskich. I tym usprawiedliwiały brutalne zbrodnie. ,,Zabijamy słowiańskich podludzi, więc nic złego się nie dzieje" - czytamy na Ciekawostkihistoryczne.pl.

Już za czasów Karola Wielkiego Słowianie w jednej z legend byli przedstawiani jako dzikie bestie, które miały biegać nago po zaroślach i cuchnąć jak nieboskie stworzenia. Taki widok miał zastać na ziemiach Słowian misjonarz o imieniu Sturm. Jak się jednak okazało tak naprawdę natknął się tylko na zwierzęta, a nie ludzi. To jednak wystarczyło do zbudowania przerażającej opowieści.

Po 100-150 latach sytuacja się zmieniła, bo Germanie mieli regularny kontakt ze Słowianami i powyższa opowieść o bestiach przestała mieć rację bytu. Dlatego uderzyli z innej strony, zarzucając, że ich sąsiedzi lubują się w czynieniu zła. Porównywali Słowian do psów i bydła, jak biskup Merseburga Thietmar, który żył w czasach Bolesława Chrobrego. Ogólnie nadal pokutował pogląd o podludziach, którzy co prawda mają ręce i nogi, ale już duszę niekoniecznie.

Nie brakowało takze głosów, że Słowianie mają niższą kulturę i jako tacy powinni podporządkować się Niemcom. Jakiekolwiek bliżesze relacje z nimi były niepożądane,a a władcy wręcz obsesyjnie dbali o czystość swojej krwi.

Takie postawienie sprawy łatwo usprawiedliwiało wszelką agresję. Tym bardziej, że wszystko przedstawiano jako skrócenie cierpienia (życia) takiej postaci. Taką zasadą kierował się w 939 roku Geron, który zaprosił 30 pogańskich wodzów na ucztę i wytruł. Przeżył jeden. Potem za radę tegoż Gerona ścięto głowy 700 jeńcom.

Przykładem traktowania Słowian jako podludzi była też historia ksiecia Mściwoja i jego syna. Wódz Obodrytów starał się zaaranżować małżeństwo swojego potomka z siostrzenicą saskiego księcia, Bernarda I. Germański książe w zamian za rękę dziewczyny zażądał pomocy w wyprawie do Italii. Mściwój wysłał syna z potężną armią, która zawsze musiała walczyć w pierwszym szeregu i została zdziesiątkowana. Po powrocie Bernard kompletnie zapomniał o umowie. Sprawę przejął Teodoryk, który uznał, że nie godzi się oddawać siostrzenicy księcia za żonę psu...

Ten sam Teodoryk kilka lat później pozwolił jednak na ślub Mieszka I z margrabianką Odą, swoją córką. Pierwszy król Polski zyskał sobie jednak ogromny szacunek i zdobył u Ottona I status równy najwyżej urodzonym niemieckim arystokratom.

Artykuł Hitler wcale nie był pierwszy. Niemieckie okrutne oblicze ma ponad 1000 lat. ,,Bestie, podludzie, psy…” Tak traktowali Słowian pochodzi z serwisu Niezłomni.com.

Polscy władcy wcale nie wywodzą się od Słowian, a raczej od Germanów i są potomkami Gotów lub wikingów-Normanów? Pojawiły się badania, które mogą być dowodem takiej teorii. Po raz pierwszy udało się ustalić haplogrupę chromosomu Y przedstawiciela rodu Piastów.

Potomkami Mieszka I, pierwszego władcy Polski, byli książęta mazowieccy Janusz III oraz Stanisław. To ich szczątki złożone w bazylice archikatedralnej św. Jana Chrzciciela w Warszawie badał zespół międzyuczelniany prowadzony przez dr. hab. Tomasza Kozłowskiego, kierownika Zakładu Antropologii Wydziału Biologii i Ochrony Środowiska UMK w Toruniu. W toku badań okazało się, że ostatni przedstawiciele dynastii Piastów mazowieckich mieli typowy dla ludów germańsko-celtyckich haplotyp R1b. Czy to oznacza, że Piastowie nie wywodzili się od Słowian?

Taką informację, powołując się na artykuł Grzegorza Kończewskiego z "Nowości. Dziennika Toruńskiego", podał na Facebooku polski antropolog i archeolog Łukasz Maurycy Stanaszek.

– Badania były przeprowadzane w absolutnie sterylnych warunkach, kilkakrotnie powtarzane, nie pracował przy nich ani jeden mężczyzna, a koordynowała je dr hab. n. med. Iwona Teul, antropolog i anatom. Mamy więc stuprocentową pewność. Jest to haplogrupa R1b - mówił  dr hab. Tomasz Kozłowski, antropolog z UMK w Toruniu.

Haplogrupa R1b nie oznacza wprost, że Mieszko I był wikingiem. Mogła ona zostać odziedziczona po przedsłowiańskich mieszkańcach Polski, lub przodkowie Mieszka mogli przybyć w okresie wczesnosłowiańskim i w X wieku już nie pamiętać swoich korzeni

- czytamy na łamach serwisu Mediewalia.pl.

W komentarzach pod wpisem już pojawiły się wątpliwości w kwestii tych badań. Nie brakuje też jednak pełnych ironii opinii na ten temat.

Jedną z lansowanych teorii jest ta przedstawiona przez Zdzisława Skroka na kartach książki ,,Czy wikingowie stworzyli Polskę?". Autor pisze w niej, że przodkowie Mieszka I pochodzili ze Skandynawii, a do Wielkopolski dotarli z Rusi Kijowskiej. Czy obecne badania potwierdzają jego teorie?

Co na to Stanaszek?

- Strzelam że to miejscowi Goci, podglebie tych ziem. Może będzie wiadomo, jaki to wariant R1b. Zobaczymy

- pisze. Warto dodać, że w świetle źródeł historycznych i archeologicznych normańska teoria pochodzenia Piastów nie ma w zasadzie żadnego ugruntowania.

Brak jest śladów silnych oddziaływań wikińskich w kulturze archeologicznej okresu budowy państwa polskiego. Źródła pisane nie znają tradycji obcego pochodzenia a imiennictwo dynastii jest słowiańskie

- czytamy na Mediewalia.pl

Więcej szczegółów dowiemy się na pewno z publikacji, która dopiero powstaje.

źródło: własne / Mediewalia.pl

Artykuł Czy trzeba będzie pisać historię Polski od nowa? Te badania mogą zmienić wszystko. Jesteśmy potomkami… pochodzi z serwisu Niezłomni.com.

W książce Normana Daviesa ,,Europa" znajduje się ciekawy passus dotyczący Słowian autorstwa Ibrahima ibn Jakuba (ur. ok. 912, zm. po 966) – Żyda sefardyjskiego, posła kalifa Kordoby, kronikarza, podróżnika i kupca.

na grafice powyżej: rozprzestrzenienie języków słowiańskich w Europie

Kraje Słowian ciągną się nieprzerwanie od Morza Syryjskiego (Śródziemnego) po Ocean ku północy (...) Królowie ich są obecnie czterej: król Bułgarów (Piotr I) i Bojeslaw (Bolesław I Srogi), król Pragi i Krakowa, i Mesko (Mieszko I), król Północy, i Nakon (książę Obodrytów) na końcu Zachodu. (...)

Na ogół biorąc, to Słowianie są skorzy do zaczepki i gwałtowni, i gdyby nie ich niezgoda (...) żaden lud nie zdołałby im sprostać w sile. (...) Oddają się ze szczególną gorliwością rolnictwu. (...) Handel ich dociera lądem i morzem do Rusów i do Konstantynopola.

Kobiety ich, kiedy wyjdą za mąż, nie popełniają cudzołóstwa; ale panna, kiedy pokocha jakiego mężczyznę, udaje się do niego i zaspokaja u niego swoją żądzę. A kiedy małżonek poślubi dziewczynę i znajdzie ją dziewicą, mówi do niej: „gdyby było w tobie coś dobrego, byliby cię pożądali mężczyźni i z pewnością byłabyś sobie wybrała kogoś, kto by wziął twoje dziewictwo”. Potem ją odsyła i uwalnia się od niej.

Kraje Słowian są najzimniejsze z wszystkich krajów. Najtęższy mróz bywa u nich, gdy noce są księżycowe, a dnie pogodne (...). A gdy ludzie wydychają powietrze, tworzą się na ich brodach powłoki z lodu niby ze szkła.(...)

Artykuł „Słowianie są skorzy do zaczepki i gwałtowni i gdyby nie ich niezgoda, żaden lud nie zdołałby im sprostać w sile” pochodzi z serwisu Niezłomni.com.

Oto kolejna, niestety nierozwiązana do dzisiaj, zagadka z naszej historii, chociaż zdaje się bardzo blisko powiązana z przybyszami z Północy. Przygotował ją wielu pokoleniom historyków nasz pierwszy kronikarz Gall Anonim. Czy było to tylko niefrasobliwe, ot takie sobie, stwierdzenie dziejopisa, czy też, jak to on miewał w zwyczaju, stanowiło raczej świadomą próbę ukrycia niewygodnej informacji, aczkolwiek wymagającej, jego zdaniem, jednak pewnego zasygnalizowania? Minęło już od powstania tego dziwnego zapisu prawie tysiąc lat, a zadanie postawione historykom przez pierwszego naszego kronikarza pozostało ciągle nierozwiązane.

[quote]Otóż, nikt do dzisiaj nie wie, dlaczego Gall Anonim napisał o naszym pierwszym oficjalnym władcy te słowa: Mieszko zrazu zwany był imieniem innym. I dlaczego w tym miejscu kronikarz postawił kropkę, przechodząc swobodnie do innego tematu. Co to znaczy innym imieniem – jak ono brzmiało? Skąd Gall Anonim o tym wiedział? Wiadomo, że spisywał tylko to, co mu o naszych najstarszych dziejach powiedzieli inni. Ktoś zatem mu to imię musiał wymienić lub przynajmniej o nim wspomniał. Nie można zatem wykluczyć, że było ono wtedy wszystkim powszechnie znane i być może to było powodem tej lakonicznej zapiski kronikarza. [/quote]

Dlaczego jednak nasz pierwszy dziejopis nie odnotował pierwotnego imienia władcy? Z jakiego powodu nie dopytał szczegółowo swojego informatora o to, jak księcia Mieszka poprzednio nazywano i dlaczego? A może po prostu Gall Anonim znał doskonale to inne imię? Musiał je chyba znać, przecież inaczej by tych słów nigdy nie napisał. A jeśli tak, to jakie miał ważne powody, aby prawdziwe czy też pierwotne imię księcia zataić na zawsze przed potomnymi? Co w nim było tak zaskakującego? W to, że mamy tu do czynienia tylko z „przypadkowym przeoczeniem” naszego pierwszego dziejopisa, trudno jest przecież uwierzyć. Prędzej powinno się uważać, że skoro było ono dla wszystkich oczywiste, to i Gall Anonim uznał, iż nie widzi potrzeby jego odnotowania. Równie prawdopodobne jest też jego celowe działanie. Normandzki rodowód władcy, brutalnego barbarzyńcy, psuł mu idealny obraz dynastii piastowskiej, w którą uwierzył albo sam stworzył.
Ale to wszystko to jedynie domniemywania. Pożywka dla licznych hipotez.

(...)

Fragment książki Andrzej Zieliński, Miecze Wikingów, Rytm, Warszawa 2014. 

Artykuł Czy Mieszko I był Normanem? pochodzi z serwisu Niezłomni.com.